男子酒驾身亡同桌酒友无劝酒行动被家属索赔了

男子酒驾身亡 同桌酒友无劝酒行为被家属索赔

法制晚报 看法李明（化名）在与三位朋友喝酒后驾车离开，三小时后，因产生交通事故死亡。李明的家属认为，一同喝酒的三位朋友明知其已饮酒，不适宜开车，但未予阻挠，导致李明在开车回家的进程中发生交通事故死亡，要求赔偿。一名朋友与家属达成协议赔偿10万元。李明家属将另两位朋友故诉至法院，要求判令二被告赔偿死亡赔偿金等款项共计20万元。

3月19日下午，本案在北京顺义法院开庭审理。

庭上，二被告表示，席间无劝酒行动，酒后曾劝李明不要开车，李明驾车离开后二次喝酒。二被告不应担责。

酒后驾车出事故身亡 家属：2被告未予阻挠

2017年12月的一天晚上六点多，张强（化名）打约请李明一起吃饭饮酒，李明没有去。七点多的时候，张强又给李明打，李明答应前往。 我问他开车没，他说开车，我让他把车放家里，定一个近一点的地方吃饭。 张强回想称。以后李明开车赴会，八点多开始吃饭。

席间，每人都喝了两个口杯的白酒，两瓶啤酒，白酒35度左右。九点四十分左右，张强结账，4人打算离开。

我们问他（李明）行不行，不行就找代驾。他说过马路就到家。 一同吃饭的李斌（化名）说。

该漏洞是由于Bash在处理环境变量的时候 以后，张强将喝醉的李斌带回自己家，半小时后，李斌乘车回自己家。

第二天早上，张强和李斌得知，李明出事身亡了。

李明的家属认为，死者当时为开车赴宴，在吃完饭后2被告明知死者已经饮酒，不适宜开车，但未予阻挠，致使死者在开车回家的进程中发生交通事故死亡。故诉至法院，要求判令张强和李斌赔偿死亡赔偿金等款项共计20万元。

被告：死者有二次喝酒的行动

李斌答辩称，我们在一家饭店吃饭，死者回家应该由西向东行驶，但事故地点在由东向西地点，应该不是跟我们一起吃饭，且时间不对，事发时已12点多了，应该是和别人喝第二场酒了。我在酒桌上告知他了饮酒别开车了。我们是四个人喝的酒，应该还有另一个被告。本来是我和被张强饮酒，是张强叫的死者。我们俩九点多就散场走了，剩下二人也走了。死者后来给我们打说他到家了。

张强和李斌提交通话记录1份，证明当晚10点多死者家属给张强打的时候死者已到家了。提交销售小票1张，证明死者在和张强李斌等人吃饭后又去其他地方饮酒了。

这是前两天去商家调查要求商家给我们提供的小票。商家说当时是两个人消费，我们把当天吃饭时的第四个人给商家看了，商家说就是这个人。 张强解释。

同席者是不是应该担责？

对记录单显示的，原告承认是死者的，但显示不出通话的内容。

原告称，当时死者确实存在再去吃饭的事实。 我们认为第一次吃完饭，二被告明知道死者喝酒，就不能开车，应当阻拦死者开车或替死者叫一个代驾，或通知家属。我们没有起诉第四个人是由于我们已达成和解并进行了赔偿，赔偿金额是10万元。

张强称，不同意承当赔偿，因为吃的是两顿饭，跟我们吃的是第一顿饭，但是吃完饭应该回家，且和我们吃饭的时间与事故产生的时间距离很久。事发以后，吃完第一顿饭和第二顿饭之间产生什么事情我不知道。

李斌也不同意承担赔偿。 我认为死者是由于交通事故致使的死亡，我们曾劝他不应该酒后开车。我认为我就只应该由于喝酒导致死亡承当，但是交通事故我不应当承当，死者是醉酒驾车。且时间也不符合，死者是和我们喝完酒又去别的地方饮酒以后致使的交通事故。

原告方不认可被告说 因为喝了第二顿酒不承当 。原告称，饮酒是一个累计的错误。考虑到死者本身的错误，认为二被告每人最少承当10%的赔偿。

声明：本媒体部分图片、文章来源于络，版权归原作者所有，如有侵权，请与我联系删除。